‘Nous’,‘Nous-mêmes’, ‘Nos’

Chers tous, 

Peut-être les termes les plus précieux que nous allons employer pendant ce projet sont-ils les termes “Nous”, “Nous-mêmes” et “Notre (ou nos)”. En acceptant de nous rassembler dans ce contexte, “nous” avons commencé à imaginer “nous-mêmes” comme une entité – une forme existant à l’intérieur d’une structure, où “nous” (parce que “nous” sommes humains) avons déjà commencé à nous adresser des demandes les uns aux autres (en l’occurrence, une “requête” par e-mail, concernant une vision subjective qui sera partagée entre “nous”). D’une certaine manière (pour citer William Gibson), “nous” faisons maintenant partie d’une “hallucination consensuelle”.

Ce texte n’est, bien sûr, que le fragment d’un récit qui se développera au cours des quelques semaines à venir. “Nous” ne connaissons pas le futur, mais il est dans “nos” moyens d’en imaginer un. C’est ce qu’on attend de “nous” ici. Imaginer. Un futur (comprenant, espérons-le, quelque sens).

Avant de m’écarter du sujet, je voudrais souligner un point : le fait que ce que “nous” faisons est, de façon inhérente, politique : imaginer. Un futur (pour “nous”). Et c’est ainsi que j’aborderais cette situation : en développant une version du musée en tant que pièce de politique-fiction. La production de cette fiction sera limitée entre le 4 et 8 novembre 2009. Le produit fini sera une nouvelle qui sera distribuée au public.

Le fait est que “nous” sommes constamment en train de rencontrer “nous-mêmes” – “nous” faisons toujours partie d’un groupe – que “nous” le voulions ou non. J’aimerais – juste pour le plaisir de la discussion – que “nous” nous imaginions comme une nation. Une petite nation. Une minuscule cité-état (pas très différente de celle où “nous” allons procéder à notre petite expérience). Après tout, qu’est-ce qu’un pays sinon un roman (dans certains cas, une nouvelle…) ? Que sont les lois sinon de simples règles de jeu ? Comment nous investir dans “notre” Macondo[1] à nous ? Comment voudrions-“nous” être gouvernés ?

Sincères amitiés,

Heman Chong 

texte original en anglais

‘We’,‘Us’, ‘Our(s)’

Dear everyone, 

Perhaps the most luxurious terms within this project that will be employed, are the terms “We”,”Us” and “Our(s)”. By agreeing to gather in this context, “we” have begun to imagine “us” as an entity, a form that exists in a structure, where (because “we” are human), “we” have already begun to demand something from each other (in this case, an email “request” for my subjective vision which will be shared between “us”). In a way, (to quote William Gibson), “we” are now part of a “consensual hallucination”. 

This text is, of course, a small fragment of the narrative that will unfold over the course of the next few weeks. “We” don’t know the future, but it is within “our” capacity to imagine one. Which is what is expected of “us” here. To imagine. A future (hopefully, with some meaning involved). 

Before I digress, I would like to stake a point: the fact that what “we” are doing is inherently political: To imagine. A future (for “us”). And that is where I’ll be approaching this situation, to develop this version of the musée as a piece of political fiction. The production of this fiction is restricted between the 4th and the 8th of November 2009. The product will be a short story that will be distributed to the audience. 

The fact is, that “we” are always in constant encounters with “us”- “we” are always part of a group, whether “we” like it or not. Perhaps, just for the sake of discussion, I would like “us” to imagine ourselves as a nation. A small one. A tiny city-state (not unlike the one that “we” will be conducting our little experiment in). After-all, what is a country but a novel (in some cases, a short story…) ? What are laws but mere rules of a game ? How do we engage with this Macondo of “ours” ? How would “we” like to be governed ? 

Best regards, 

Heman Chong